Re: Bedeutung der Auferstehung bei den Römern und Griechen
Geschrieben von karlo am 17. Apr 2007 09:32:
Als Antwort auf: Bedeutung der Auferstehung bei den Römern und Griechen geschrieben von Chris am 16. Apr 2007 22:15:
Hallo Chris,
Dein Einschub stört überhaupt nicht :-)
>……..
>Rationalistische Erklärungsversuche für Auferstehungsberichte in antiken Quellen gibt es seit dem Zeitalter der Aufklärung. Sie laufen stets auf die These eines Scheintods hinaus. In Bezug auf Jesus von Nazaret gehen sie entweder davon aus, dass er die Kreuzigung überlebte oder eine Verwechslung vorlag, so dass eine andere Person anstelle Jesus gekreuzigt worden sei.
Beide Alternativen ergeben für mich keinen Sinn.
- Jesus wies wiederholt darauf hin, dass er getötet(!) werden wird und aufersteht.
- Die Jünger waren später davon überzeugt, dass er auferstanden ist. Dies verbreiteten sie im ganzen Land und darüber hinaus. Würden sie das tun, wenn sie es nicht tatsächlich geglaubt hätten? Würden sie glauben er sei auferstanden, wenn er als Schwerstverletzter vor ihnen gestanden hätte? Wer so etwas überlebt ist 3 Tage später nicht sonderlich fit.
- Die röm. Soldaten kannten sehr gut den Unterschied zw. tot und lebendig. Jesus starb sehr früh, d.h. sie werden schon genau nachgeguckt haben ob er tot ist und wenn nötig nachgeholfen haben.
- Wenn er verwechselt wurde, woher kommen die Narben in seinen Gliedmaßen? Würde Jesus wollen, dass jemand anders seine Strafe trägt? Sagte er nicht seinen ganzen Leben lang vielmehr genau das Gegenteil?
Es gibt viele Theorien, mit denen versucht wird Jesu tatsächlichen Tod und Auferstehung wegzuerklären. Wirklich logisch klingen sie für mich aber nicht.
ciao, karlo